网络热议的“天津版彭宇案”日前在天津二审庭审结束，真相依然扑朔迷离，双方下次开庭将进入“质证”阶段。此案与当年南京“彭宇案”惊人相似，属“案发瞬间无法还原、双方举证均不充分”。此前一审判决许云鹤赔偿王老太10万元，已经激起有关社会公德的大讨论，这也让人们对二审判决有着更多关注。（据8月23日《广州日报》）
许云鹤到底是开车撞人，还是停车救人，现在仍然扑朔迷离。双方无法以有效人证、物证来还原当时事实真相，但能够确定的，就是王老太当时违章爬马路护栏。一把年纪爬护栏，不仅是犯违章错误，而且对自己也不负责，很容易摔伤。当然，王老太也可能身手很敏捷，飞越护栏没有摔伤，却倒霉地被车撞伤了，只是无法证明。可以肯定的是，许云鹤更倒霉，试想，如果王老太没有爬护栏，许云鹤既不用救，也不会撞，自然不用卷进官司了。
在中国，很多公共事件，最缺就是真相。搞不清真相，法官不经意间就变成了“葫芦僧”。“天津版彭宇案”一审判决之所以让人觉得荒唐，不仅是受当年“彭宇案”影响的心理驱使，而且判决理由更荒唐———“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。说得简单点，这理由就是不管撞没撞，反正王老太被吓着了。以前光知道杀人偿命，现在才明白吓人得赔钱，按照这样逻辑，以后长得丑，上街得离老太太远点。
倒不是说，许云鹤就一定是好人，就一定没有撞到从护栏突然落下的王老太。只不过，法律常识是“谁主张，谁举证”，就算许云鹤开车撞了人，王老太要人家赔偿，也得拿出被撞的证据呀。从某种意义上说，老太太是需要保护同情的“弱者”。问题是，这样的弱者也并不具备天然的正义，比如老人家爬护栏就很不好，毕竟，在规则与法律面前更应讲究人人平等。按照“疑罪从无”的逻辑，没证据证明许云鹤撞人，就应该认定为未撞。莫名其妙弄出一个“吓人论”，这种的法律逻辑，才真正把人给吓着了。
南京彭宇案影响很不好，让社会公德支付了太多代价。本来，“天津版彭宇案”理性判决将是消解相关负面影响的良机。然而，这起案件一审判决却带来比彭宇案更加恶劣的影响，真是令人情何以堪。法律是讲求理性的，“天津版彭宇案”仍应该保持法律的独立性不受舆论影响。问题是，证据不充分就判定许云鹤承担责任，最缺的就是法律理性。没有事实支撑，离真相很远，只是依据想象来进行判决，这种“吓人逻辑”随意性，无法带来起码的公信与权威，反而会造成更大的法律悬疑，产生更多的社会负面影响。
让法律的回归法律，才来让正义获得充分的传递途径。接下来，“天津版彭宇案”要想不受囿于“道德审判”，也不受制于“舆情干扰”，就应该在法律框架内来寻求理性解决。许云鹤是不是好人，他自己说了不算，王老太自说自话更不算，拿不出令人信服的证据，看不清当时许云鹤是救人还是撞人，那么，就算王老太再委屈，那也只能是她一个人的事，而不能再依据想象来重蹈彭宇案泥潭，来制造更大的社会公德悲剧。毕竟，法律的重要价值，也还在于传播文明与道德，“天津版彭宇案”绝不能以“吓人逻辑”来击溃已经脆弱的社会公德。
来源红网
| 欢迎光临 企业社会责任论坛 (http://chinacsra.org.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |