中资企业全球绿榜“浅绿”阵营云集分析

CSRA

新闻背景

美国《新闻周刊》“绿色排名”(Newsweek Green Ranking)是国际知名主流媒体第一次综合性地对在美国和全球上市的大企业进行年度环境绩效评估。该媒体在全球的影响力为企业改善环境影响和改进与利益相关方的对话提供了强有力的激励。自2009年起，该刊每年披露全球最大的上市公司绿色排名。今年10月17日是第三次公开排名。今年的全球排名中第一次包括了来自新兴市场国家的大型企业。被排名企业是在美国和在其他国家包括新兴市场国家的上市公司。

参与该排名的有两家全球领先的环境研究机构，Trucost和Sustainalytics。Trucost专长于对企业环境绩效进行量化分析，并拥有世界上最全面的、多达464个行业的企业环境影响历史数据。在“绿色排名”中，该公司负责企业环境影响评分，使用的整体评估指标超过700个，包括温室气体排放、水利用、固体废弃物和酸雨等。Sustainalytics以其可靠的独立环境分析和广大的研究覆盖面著名，研究对象包括在美国、全球和新兴市场国家的企业。其研究包括企业的环境政策、管理体系等。在“绿色排名”中，该公司负责企业环境管理的评分。

2011年10月17日美国东部时间下午，美国《新闻周刊》联合与其合作的两家全球领先的环境研究机构公布了2011年“全球500绿色企业排名”和“全美500绿色企业排名”。在全球500家绿色企业中拔得头筹的是慕尼黑再保险，美国IBM在全美绿色企业排行中荣登榜首，并在全球排行中名列亚军。本年度排名第一次包括了来自中国在内的各主要新兴市场国家的大型上市公司。32家大陆中资企业跻身全球500绿色企业，其中金融企业占13家，电信企业占4家(详细名单附后)。大陆中资上市公司排名靠前的企业均来自金融业和信息产业，这与全球绿色排名靠前企业的行业背景基本一致。除中国银行位列前百强(排名第92位)，32家上榜中资企业绿色排名均在260名之后，仅12.5%的企业整体绿色评分超过及格线。香港4家入围全球500绿色企业绿色评分均低于60分，台资企业入围的有3家，除台积电以外，以代工为主业的生产企业的绿色评分均未及格。可见，绝大多数上榜中、港、台上市公司的绿色表现云集于全球“浅绿”企业阵营。

值得关注的是近年备受中国民间环境组织诟病的“毒苹果”事件中的苹果公司。该公司在本次全球500的“绿色排名”中位列117，在全球26个同行企业的绿色排名仅列第18名，并且其“环境披露”得分仅为28，在全球同行中排名倒数第三。其在亚洲的两家主要代工厂，鸿海集团和广达电脑虽也上榜，但其“环境披露”得分仅为18.8和8.3。可见苹果对其供应商企业社会责任的“宽松政策”未能引导供应商有效披露环境影响，突出反映了这家知名跨国公司在企业社会责任上的缺失。
基于证据的评估方法凸显“绿色排名”的全球可比性

美国《新闻周刊》“2011绿色排名”的评比标准以企业公开披露的实际数据和事实为依据，每个企业的绿色总得分(Green Score)是对三个指标进行加权评估：企业环境影响(45%)、企业环境管理(45%)，以及企业可持续性沟通与披露(10%)。每个单项评分均为百分制。

企业环境影响指标基于Trucost公司收集的行业性数据，评估某一企业在全球运营的整体环境影响。这套综合的、量化的和标准的测量体系包括464个行业的超过700个评估指标，如9种温室气体、水利用、固体废弃物、对造成酸雨和雾霾的排放物等等。

企业环境管理指标基于Sustainalytics公司全球信息平台的定性分析，通过企业是否制定环境绩效政策、是否实施相关项目、是否制定环保目标、是否通过认证等来评估企业的环境绩效。Sustainalytics从三个方面衡量：企业自身运营、企业分包商和供应商，以及产品和服务。

企业环境披露指标评估企业可持续发展报告的质量和透明度。它同时参考被评企业是否承诺参与或签署国际相关环境披露倡议和准则，如全球报告倡议、碳披露项目等。

该方法体系使所有上市公司，只要掌握其公布的相关财务数据和可持续发展报告中的相关数据及其所处行业，都能被“尽可能地”被独立定量测算和定性评估其环境影响。美国《新闻周刊》“2011绿色排名”的独特之处在于它提供了可靠的、跨行业的标准体系来比较全球主要上市公司的环境承诺和绩效。

目前，很多发达国家的上市公司在环境绩效管理都已成熟，表现在有专职部门和人员进行管理，甚至投资专用管理软件监测企业运营的环境指标、能源用量等。10月17日“绿色研究”公布的一个研究报告表明：主要跨国企业总体上满意于其可持续绩效管理系统产出的数据(如准确性和完整性)，但仍有39%的企业声称其管理软件不能很好地整合到企业运营中，有38%的企业仍然感觉难以获得需要的企业环境绩效数据。可见，“绿色排名”也有局限性，表现在数据可获得性的限制，使一些定性评估无法开展。加上排名评分的过程是否与被评企业充分沟通，被评企业相关数据的时间节点因各企业财年截止日期不同而会存在差异，这些变数都将直接影响上榜企业的绿色排名。

新兴市场经济体上市企业的绿色表现“深入”“浅出”

新兴市场国家，以“金砖四国”为例，巴西上榜10家，4家入围百强，平均绿色评分为62;印度上榜10家，入前百强的有3家，平均绿色评分为53;俄罗斯上榜8家，平均得分为48;中国大陆上市公司虽上榜的绝对数有32家，但平均绿色总评分仅为50。

个别印度和巴西上榜企业都有“深绿”的不俗表现：表现最好的巴西历史最悠久银行布拉德斯科银行在全球排名中得到总分第四的佳绩，其环境表现各项评分均超过了汇丰、花旗、渣打等多家知名赤道银行。印度的塔塔咨询服务和Infosys已分列全球排行第七和第八，在12家全球同行排名中仅次于IBM，已然超过谷歌、SAP、微软、甲骨文等大牌企业。值得注意的是，塔塔咨询服务的环境披露评分在全球同行中得分最高，达93.2分，巴西矿业巨头淡水河谷的环境披露评分甚至高达97分。

相比而言，中资企业在全球绿榜中云集260名之后的“浅绿”阵营，从92名到492名的32家上榜大陆中资企业无一家在环境披露评分中及格(尽管中铝集团是中国第一家按ISO26000标准编制CSR报告的上市公司)，所有企业在该项的平均得分只有11.6分。
 中资公司环境披露差距分析

排名机构反复强调，被排名的企业入选仅按企业规模(产值、资本化和雇员总数)而定。因此，上榜企业的绝对数与所在经济体企业的整体环境绩效高低无直接关联。与“金砖四国”上市公司相比，中国大陆上榜企业绝对数最多，“企业环境影响”指标得分最高，但在“企业环境管理”评分和“环境信息披露”得分在“金砖四国”中分值均为最低。这种差距可能存在客观和主观两重原因：

第一，相比而言，大部分中国企业在环境绩效方面还未建立完善的信息管理体系，在可持续发展绩效信息收集和披露上能力有限。第二，本次排名的各项细化指标多参照了一些国际可持续报告准则，32家入围全球500的中国上市企业有24家的可持续发展报告采纳这些国际准则(GRI或ISO26000),但他们可能仍然在披露环境绩效的透明度上，特别是负面表现的数据显得保守。美国《新闻周刊》排名的评论员举谷歌为例，其在应对社会和环境挑战投入巨大，但其披露信息的透明度不高，导致谷歌今年只得到134名的全球总排名，并在环境披露评分中只得到20.7分。此外，排名机构在获取中资企业的年报、可持续发展报告(如企业社会责任报告或企业可持续性报告)方面会遇到语言障碍，导致排名机构无法与被评企业建立即时沟通的联系，以至于一些中资企业的“信息披露”指标评分为零或偏低。

中资银行“泛绿”，银行业环境绩效改善仍需努力

全球500绿色企业榜中32家大陆中资企业有13家来自金融企业，包括9家商业银行，5家保险公司，表现最好的中国银行在90家全球同行中名列27。上榜的中资金融企业绝对数多、整体排名领先于其他行业(如上榜的资本商品、零售企业等)，也许是中国政府自2007年推出一系列绿色金融政策、中国银行业协会于2008年推出全国行业性第一份企业社会责任报告等政策性、行业性积极推动的正面结果。自2006年中国银行业第一份企业社会责任(CSR)报告发布以来，中国银行业可持续发展报告水平和关注度持续提升。《2010价值发现之旅—中国可持续发展报告研究》印证了中国银行业可持续性绩效相对良好的现状。该报告发现，中国银行业的企业社会责任(CSR)报告质量在各行业CSR报告中处于较好水平，对公司治理信息和风险管理信息披露“表现优异”：2010年中国33家发布CSR报告的中国商业银行中，90%都注重“绿色信贷”以及“投资项目环境风险和合规程序”的报告。在《新闻周刊》“2011绿色排名”的9家中资银行中，在其2010年CSR报告中采纳全球报告倡议标准(GRI)就有6家，采纳“碳披露项目(CDP)”的联署中资银行有2家。

然而，上榜9家上市银行的环境表现在过去两年间都被国内多家民间环保组织集体关注。“绿色流域”牵头发表的《中国银行业环境记录(NGO版)》2009和2010报告，对14家上市商业银行的环境表现进行过评分。其2010年报告的各项排名指标虽与《新闻周刊》“2011绿色排名”的评分体系不尽相同，但其主要发现在“2011绿色排名”的评分也证实中资银行可持续发展披露仍有很大改进空间：中国NGO们发现，14家上市银行中对“两高”行业贷款进行详细披露的银行仅有4家，而在全球500绿色企业排名的中资银行的“环境披露”指标平均得分仅为12.6分。这项得分也说明中资上市银行在可持续发展报告方面与国际接轨不尽人意。中国NGO们发现，在加入国际环保准则和倡议方面，2009年以来的中国银行业并无更多实质行动。
 
绿色排名折射未来绿色商机

满足“三重底线”的企业往往能因其良好管理长期环境、社会风险而吸引社会责任投资者们的青睐。美国《新闻周刊》2009年绿色排名的前100家绿色企业，在过去两年间，在相同权重下，比标准普尔500指数企业的业绩高出4.8%;《商业周刊》绿色排名前100名企业中，财务表现最强的前30名在过去两年内得到24.1%的回报，比标准普尔500指数企业高出14%。以绿榜表现不俗的IBM为例，从制造硬件转产软件，再到现在提供可持续发展解决方案，从节能到节水，智能城市等等，都为IBM带来源源不断的新业务。它不仅自身关注环境绩效，也推动其供应商减少环境影响。在同行艰难生存于金融危机的同时，这些环境表现领先的企业却生存得更好。比如，福特汽车在用户面临更高油价的情况下，推出一系列新款节能车，因此其股价在两年内走强50%。

金融危机下的机构投资者们，对投资企业的风险评估更为严苛，他们对可持续信息披露的要求也越来越高。无独有偶，碳披露项目(CDP，代表全球资产管理总额超过71万亿美元的551 家机构投资者)2010全球报告发现，更多的企业认识到了气候变化所带来的机遇。全球500强中有86%的回应企业认为自身面临显著机遇，78%的企业则认为面临显著风险。标准普尔500指数的回应企业中有70%认为自身面临显著机遇，66%认为面临显著风险。根据碳披露项目2010中国报告，回答企业对于气候变化机遇的识别率(77%)高于对风险的识别率(69%)，这说明中国的上市公司也与国际同行认同企业可持续发展能带来发展机遇。

中国企业因为在全球范围内的业务发展迅速，及其对环境和气候变化的影响越来越受世界关注。但是中国大企业在环境绩效方面还与世界一流企业甚至新兴市场经济体的一些企业仍然存在较大差距。在践行企业社会责任方面，中资上市公司对国内民众还要有更多的担当和使命感;对国际社会，在正视差距的同时，中资企业更应迎头赶上，才能在这个已经全球化的国际舞台上，从与同行竞技的过程中学习提高，并赢得尊重和认可。(作者为剑桥大学发展研究硕士)
 

【来源 中国新闻周刊网】 【作者 倪 欢】