未依法解除劳动合同 老员工坚决依法维权

zilong

从6月中旬法院受理本案，三个月后才开庭第一次审理，按理说，随后应开庭第二次审理，因为第一次开庭没有双方证据审理情况，即支持采信那些符合事实的法定证据，不支持不采信那些不符合事实的法定证据。然而，法院迟迟没有再通知开庭时间。
李××在开庭一个月后，前往咨询法官，法官避而不谈，只说：去问你的律师（这就是聘请律师带来的不足，法官不愿意与当事人谈案情，把解释的责任都推给律师）。当李××提出：被告把原告劳动关系推给另一法人福糖公司是逃避法律责任。法官说：你放心，总有一个要对你承担责任。
回头找代理律师，出差不在。实习律师回答说：不一定第二次开庭。
李××在开庭二个月后，依照法院信访规定，在法院院长信访接待日前往信访，要求接待副院长督促本案审理裁判。副院长进行登记后，表示要督促。

直到临近一审审理期限六个月满前，李××才接到律师通知：裁定书已下达。李××赶到律师处一阅，真是哭笑不得。法官裁定真是高水平，一个事实清楚、证据确凿的劳动争议案件，拖到法定审理期限，来个“一碗水端平”：既裁定原告为被告的员工，又将“劳动争议”裁为“改制争议”，称不属法院受理范围，驳回起诉。
李××问律师：怎么回事？律师答：法院只审程序，不审实体。这就是业内人士都说的“中国特色的法院审理”。
李××说：那现在怎么办？律师答：或继续上诉，或按裁定回去找政府解决。
李××说：当然继续上诉，法院这样的裁定是推脱法定职责，二个法人单位劳动关系、有无改制混为一裁，又没有写明“不属法院受理范围”裁定的法律依据。

zilong

福建省漳州市芗城区人民法院民事裁定书
（2008）芗民初字第1690号
……（略）
原告李××与被告漳州市漳糖物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告及代理人黄××，被告的委托代理人林××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：……（略）
被告辩称：……（略）

本院认为：原告为被告漳糖物业公司的职工，现该公司实行企业改制，原告不接受有关企业改制方案，双方之间的争议仍属于因企业改制而引发的争议。此是在企业制度改革中出现的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理范围。因此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、第一百一十一条第三项、第一百四十条第一款第三项和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告李××的起诉。
本案受理费人民币10元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判长：郑×× 人民陪审员：杨×× 张××
二00八年十一月十八日

zilong

收到一审裁定书后，李××一边准备上诉材料；一边在网上公开发贴。
怪！怪！怪！诉讼劳动争议，裁定改制争议，法律依据何在？
福建某大型国有一档企业，2000年生产经营性资产和人员债转股改制为国有控股A公司；非生产经营性资产和人员剥离，分立后改制为国有控股B公司。A、B二公司都是平等的独立法人，2007年11月A公司拍卖国有股权改为民营。
某职工连续工龄36年，分立改制时与B公司重签二次劳动合同，2007年12月31日第二期劳动合同期满，按《劳动合同法》应续签无固定期限劳动合同，可B公司不但不续签，反而在2008年2月以A公司后勤部门（非法人）名义，通知该职工解除劳动关系，3月份起停发工资等法定待遇至今。
该职工经过向上反映、监察、仲裁无法解决，以“续签合同、双倍赔薪”提请劳动争议诉讼。没想到，一审法院历时近6个月，裁定为“改制争议”，不属法院受理范围。据说是：依据内部司法解释。
请教法律界及各界有识之士：一审裁定法律依据何在？

在网友回复时，李××还补充说明：
该职工一审就是聘请当地有名律师代理，可对此裁定也无可奈何。业内人士称：这就是“中国法律审理特色”。
如果说证据不足，更是天大笑话，该职工在A公司时系办公室副主任，近十年来有关“剥离”“分立”都由其策划经办，文件都有原件在手，分立后任B公司党政主要领导，被告档案材料全在原告手上（除公章被蔡××非法收去外）。
现在问题是：法官即不出示B公司改制证据，也不出示裁定法律依据文号，只劝“不要钻牛角尖”

zilong

民　事　上　诉　状
上诉人：李××，……
被上诉人：漳州市漳糖物业管理有限公司（机构代码证号：75736852-8），……　法定代表人：蔡××，……
上 诉 请 求
依法撤销（2008）芗民初字第1690号民事裁定书，指令芗城区人民法院对本案继续审理。

上 诉 理 由
一、一审裁定事实错误
一审裁定上诉人是“漳糖物业公司的职工”事实是正确的，而裁定“现该公司实行企业改制，原告不接受有关企业改制方案，双方之间的争议仍属于因企业改制而引发的争议”事实是错误的。
1、被上诉人现无实行企业改制。2000年漳州糖厂生产经营性资产和人员，“债转股”改制为“福糖公司”；非生产经营性资产和人员被剥离，上诉人就在被剥离单位“漳州糖厂物业部”任职。2003年因经营管理需要，经接管单位漳国投［2003］014号请示(证据01），报市国资办。依据漳政［1999］综151号批复（证据02）、市国资办［2003］43号批复（证据03），剥离(分立)单位“漳州糖厂物业部”，经市工商局注册登记，按《公司法》改制为被上诉人。又何来“现该公司实行企业改制”？请中院责成被上诉人出具“漳糖物业公司”现改制方案、批复等相关证据，如不能，岂不应承担“举证不力”法律责任吗？！
2、不同法人改制岂能泾渭不分。2003年分立单位改制为被上诉人，上诉人已由被上诉人接收，有双方2003年12月重签劳动合同、花名册、工资卡等为证，双方已确立了劳动关系。一审裁定书已确认，“原告为被告漳糖物业公司的职工”。被上诉人作为用工主体未再改制，也从未通知上诉人解除劳动关系，又何来“原告不接受有关企业改制方案”。“福糖公司”改制是另一法人主体的改制，“漳糖物业公司”作为独立法人并未再改制，二个不同法人主体，岂能泾渭不分？

zilong

上 诉 理 由
二、一审裁定定性错误
一审裁定“此是在企业制度改革中出现的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题”定性是错误的。
上诉人连续工龄37年，党龄30年，也任职国企科级领导10余年，国企改制上诉人历来拥护，1999年漳州糖厂“剥离”“债转股”改制，上诉人是方案策划、申报的主要人员之一；被上诉人2003年改制，上诉人是策划、申报主办人，但改制来改制去，上诉人的劳动关系归属却成了“皮球”，如今被踢来踢去，都不承认。上诉人才无奈依《劳动合同法》和“关于确立劳动关系有关事项的通知”(劳社部发〔2005〕12号)，凭劳动合同、从业人员花名册、工作牌、工资卡；政府批文等一系列证据起诉，这难道“不是履行劳动合同中的”劳动争议吗？被上诉人在法庭上竟然出示“伪造”文件；政府部门批复另一法人“福糖公司”改制文件进行答辩，这些答辩证据大都不符合“证据三性要求”或与本案无关，而被上诉人作为独立法人，现并不存在再“改制”事实。二个各自独立的法人实体，被上诉人有意在答辩中混为一谈，一审未审理采信相关证据，岂能不出现定性错误吗？！

三、一审裁定适法错误
由于一审裁定事实错误、定性错误，造成裁定适用法律也出现错误。具体说：
1、一审裁定引用《民事诉讼法》第108第四项规定错误。
如前所述，被上诉人现并不存在“改制”的事实，双方2003年分立改制后签定的劳动合同，符合劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第37条规定：“用人单位发生分立或合并，分立或合并的用人单位可依据其实际情况，与原用人单位的劳动者，遵循平等自愿、协商一致的原则变更、解除或重新签订劳动合同”。而上诉人与被上诉人重签的第二期劳动合同期满后，上诉人作为被上诉人员工，仍继续在被上诉人单位上班，被上诉人也继续为上诉人发放工资和代扣代缴“五险一金”。此起争议，完全是因被上诉人2008年3月份起停发上诉人年薪工资引起的劳动争议。适用《劳动合同法》第14条第2款第3项、第82条第2款规定，完全符合《民事诉讼法》第108条第一、第二、第三、第四项起诉条件，芗城区人民法院理应依法继续审理，支持上诉人诉讼请求。

zilong

上 诉 理 由
（三）2、一审裁定引用《民事诉讼法》第111条第三项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定错误。
一审引用《民事诉讼法》第111条第三项，告知：“应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决”。问题是政府有关部门“踢皮球”“不作为”怎么办？上诉人多次向政府主管部门请求协调解决被“推来推去”。多次向市劳动监察投诉答“无法解决”，提请市劳动仲裁，当场就被“超过时效”为由不予受理。依据《劳动争议调解仲裁法》第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，原告申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”上诉人不服仲裁才提起民事诉讼，难道一审也将“皮球”踢回去吗?上诉人究竟该找哪个政府部门才能最终解决问题？难道诉讼不是最终有效途径吗？
一审引用《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，以“双方之间的争议仍属于因企业改制而引发的争议”为由，驳回上诉人起诉，与本案事实不符，系被上诉人狡辩、一审未审理造成裁定失误。其实，本案的关键：若上诉人劳动关系归属一审裁定的“漳糖物业公司”，而被上诉人现并未改制，那么，本案归根到底是：被上诉人的员工与被上诉人，为续签劳动合同和补发工资引发的争议，系劳动争议案件，属于人民法院的民事受理范围。应适用《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条：“用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”

综上所述，（2008）芗民初字第1690号民事裁定书，裁定事实错误、定性错误、适用法律错误，作为连续工龄36年的上诉人，合法权益得不到一点保障，哪要劳动者如何生存？因此请求市中院依法查明本案全部事实，撤销（2008）芗民初字第1690号民事裁定书，指令芗城区人民法院对本案继续审理。
此致
漳州市中级人民法院
　　　　上诉人： 李×× 　2008年12月10日