单士兵：警戒区也要给人性留点空隙

xiaowang

2010年04月28日 08:29潇湘晨报

单士兵（重庆 媒体从业者）

4月24日早晨，黑龙江省七台河市新兴区发生一起枪击命案，运钞车押运员牛某在银行门前开枪将一男子武锡文打死。当地警方通报称，事情起因于死者武锡文强行通过警戒区，并与牛某发生冲突。目前牛某已被刑拘。（4月27日《黑龙江晨报》）

先哲说，人不能两次踏进同一条河流。遗憾的是，现在人们却不止一次倒在警戒区。押钞员拉起一条警戒线，就等于设立了一个谁也不能踏入的独立王国，对这个做法，以前早有专家说这缺乏严格的法律依据。诚然，押运是事关安全的大事，但是，如果连这样的警戒区也不能给人性留一点空隙，这样的押运恐怕很容易制造出太多的恐惧来。

“枪不是一种工具，枪是一种权利”，这应该是一种起码的常识。很早以前，著名作家郑渊洁就发出过警告:“如果不加强对押钞员的教育，押钞员打死守法老百姓的事，迟早会发生。”原来，他就曾经被押钞员端着枪口，用粗暴的语言呵斥改道行走。而这些生活情节，实际上寓示着，这种流动的警戒区，往往是不分时间、地点随意而设，而这种警戒区本身包裹的权力依托与武装力量，也极大地膨胀着押钞员的特权意识，甚至使他们陷于人性的深度迷失。

更糟糕的是，相关制度条例也给了押钞员“举枪”的弹性空间。按照相关规定，“押运人员受到暴力袭击紧迫危险或所携带的枪支弹药受到抢夺、抢劫的，可以使用枪支”。很显然，要界定怎样的情境才属于“暴力袭击”与“紧迫危险”，很多时候并不是一件容易的事。比如武锡文既没有碰触钞票，也没有抢劫，竟然还要被一枪打死，这实在令人情何以堪。

战争的年代，敌对的警戒区都可能会产生人性的火花。在我们这片安宁而和平的土地上，那些站在警戒区边上的持枪者，又为什么不能多一点对法律的忠诚，对人性的敬畏呢？

晓狐

记得当时看过报道，身为押运员神经随时崩紧着，可能就因为一时的失误而造成不可挽回的损失。

而那次也是枪杀了无辜的人，错与对我都不想去评说，只是一种特定的警戒区外，我希望能离得更远一些。

xiaowang

晏扬：去银行 我们可否免于恐惧？ 2010年04月28日

□晏扬（浙江媒体人）

4月24日早晨，黑龙江省七台河市新兴区发生一起枪击命案，运钞车押运员牛某在银行门前开枪将一男子武锡文打死。当地警方通报称，事情起因于死者武锡文强行通过警戒区，并与牛某发生冲突。目前牛某已被刑拘。（4月27日《黑龙江晨报》）

按照当地警方的解释，牛某开枪似乎是迫不得已，但是，这解释不仅没有充分证据，而且与目击者的讲述极不相符，至于银行门口的监控录像，毫不意外地，每到关键时刻便“发生故障”。

押钞员开枪致人死亡事件并非第一次发生，2007年4月7日，仅仅因为几句口角，沈阳市一储户计程在银行门口被押钞员朱宏林一枪毙命，而最后朱宏林只是被判有期徒刑两年、缓期3年，连牢都不用坐。

无论是武锡文还是计程，显然都没有抢劫运钞车的动机，但他们都丧命于押钞员枪口之下，单凭这一点，就可看出一些押钞员草菅人命，亦可看出相关制度存在缺陷。根据2002年7月27日起施行的《专职守护押运人员枪支使用管理条例》的规定，“守护目标、押运物品、专职守护、押运人员受到暴力袭击紧迫危险或所携带的枪支弹药受到抢夺、抢劫的，可以使用枪支”。但是，何为“暴力袭击”，何为“紧迫危险”，都是很模糊的表述。

我们有必要反思:其一，在一个枪支管制极严的国度，银行作为商业机构，为何能够享受特殊待遇？亦即，银行押钞员携带枪支的必要性、合理性究竟有多大？其二，银行既然享受了特权，为何不能投入一些成本，设置专门的安保通道，将其与服务通道分离，将押钞员与储户分离，避免发生不必要的冲突？其三，枪支是利器，“身怀利器，慎而重之”，携带枪支者必须素质过硬、经验丰富，而不少银行押钞员既无丰富经验亦无过硬素质，那个枪杀计程的押钞员朱宏林，只是经过短短20天的培训便带枪上岗位……其四，既然赋予了押钞员携带枪支的特权，根据“权责对等”原则，他们滥用枪支就应该受到严厉惩罚，而像朱宏林这样，杀人不仅不偿命而且连牢都不用坐，如此怎能惩前毖后？

我们每个人难免要经常去银行，有时难免要遇到运钞车。我们可能不敢多看运钞车几眼，不敢从押钞员身边走过，不敢大声说话，不敢神情紧张，因为任何在押钞员看来略显异常的举动，都可能被误认为有“暴力袭击”的迹象，让他们陷入“紧迫危险”……在银行门前，你可能时刻心怀恐惧，恐惧不是来自可能遭到非法歹徒的抢劫，而是——歹徒可能只要你的钱，而一些押钞员却可能要你的命。

xiaowang

2010年04月28日 07:32新京报

■ 第三只眼

4月24日早晨，黑龙江省七台河市新兴区发生一起枪击命案，运钞车押运员牛某在银行门前开枪将一男子武锡文打死。当地警方通报称，事情起因于死者武锡文强行通过警戒区，并与牛某发生冲突。目前牛某已被刑拘。（4月27日《黑龙江晨报》）

当地警方的解释不仅没有充分证据，而且与目击者的讲述极不相符，至于银行门口的监控录像，和经常见到的情形一样，“发生故障”了。

押钞员开枪致人死亡事件并非第一次发生，2007年4月7日，仅仅因为几句口角，沈阳市一储户计程在银行门口被押钞员朱宏林一枪毙命，而最后朱宏林只是被判有期徒刑两年、缓期3年，连牢都不用坐。

对此，我们有必要反思:其一，在一个枪支管制极严的国度，银行押钞员携带枪支的必要性、合理性究竟有多大？其二，银行既然享受了特权，为何不能设置专门的安保通道，将其与服务通道分离，避免发生不必要的冲突？其三，枪支是利器，“身怀利器，慎而重之”，而不少银行押钞员既无丰富经验亦无过硬素质，那个枪杀计程的押钞员朱宏林，只是经过短短20天的培训便携带枪上岗。其四，既然赋予了押钞员携带枪支的特权，根据“权责对等”原则，滥用枪支就应该受到严厉惩罚，而像朱宏林这样，杀人不仅不偿命而且连牢都不用坐，如此怎能惩前毖后？

我们每个人难免要经常去银行，要遇见携带枪支的押钞员。这名押钞员可能一脸稚气，可能知道怎么开枪，却不知道什么情况下才能开枪。我们可能不敢多看运钞车几眼，不敢大声说话。

公民有免于恐惧的自由和权利，可是在银行门前，我们能吗？

□晏扬(媒体人）

xiaowang

记得曾因这类事件和朋友有过争论