冯海宁：流动人口管理须突破“权力围墙”

xiaowang

2010年04月28日 08:31潇湘晨报

北京警方25日召开现场会，试点推行城乡结合部的流动人口“倒挂”村的封闭管理模式。警方在工作中发现，这些村庄出现警情高发，环境和治安秩序差等情况，已经成为治安工作的瓶颈。按照封闭式的管理模式，警方联合政府部门为这些村落建围墙、安街门、设岗亭，并封闭一些不常用的路口。（4月26日《新京报》）

近年来由于农村人口大量向城市转移，不少城市因此出现了“城中村”。“城中村”也往往成为藏污纳垢之地，不但影响当地居民生活，而且流动人口也不得安宁，“城中村”的确有必要加强治安管理。但我认为，治理“城中村”和管理流动人口，不能简单地采取围墙式管理，而是应该根据当地情况、民众意愿采取人性化的管理模式。

一方面是围墙式管理的效果不敢恭维。某个村庄构筑围墙之后，这个村庄的发案率暂时是下降了，但不排除另一个村庄发案率因此升高，最后难道所有的村庄都要耗费大量人力物力建造围墙吗？再说，犯罪分子难道因为一道围墙就老实了吗？我对此不敢乐观。

另一方面，处于围墙式管理中的流动人口丧失了尊严。我不反对在警情高发地区加强警力提高防范措施（如设岗亭），但是建围墙、安街门似乎不妥，有“集中营”之嫌。犯罪分子毕竟是个别人，但围墙一建，围墙内的流动人口似乎都成了需要防范的“贼”，从某种意义上而言，这对流动人口是一种歧视。

围墙式管理其实就是防范控制型管理，这一管理模式早已不适应现代社会，人们的共识是，对流动人口的管理要向服务型管理转变，即管理者要在就业、医疗、教育、计划生育等方面，让流动人口与户籍人口享受同等待遇和同等权利，以人性化的管理方式化解各种社会矛盾，并以科学方式教育、培养流动人口的自我管理意识，而不是动不动就想当然地建围墙、安街门，把流动人口当“囚犯”看待。

在我看来，围墙式管理的实际要义是权力管制，“城中村”的围墙实质是“权力围墙”，即掌权者不是从民意、民生角度出发，而是按照自己意愿强制式管理流动人口，自认为筑一道围墙不但节省了警力，而且降低了发案率。殊不知，犯罪分子是会流动的，流动人口也需要人的尊严。如何管理流动人口，我以为人性化是唯一的管理方式，重管理轻服务的思维该改一改了。

北京被认为是“首善之区”。几年前北京市就曾计划把长期在城市就业、生活和居住的流动人口纳入城市公共服务体系，对流动人口实行属地管理，做到与常住人口同服务、同管理，切实使流动人口融入城市、融入社区，实现流动人口与本地居民的和谐相处。这无疑是人性化之举，那么“首善之区”何以出现围墙式管理？值得我们深思。

我以为，北京这种“权力围墙”专为流动人口而建；围墙式管理不仅仅让流动人口难堪，而且是我们这个社会的裂痕。期待北京有关方面推倒已建的围墙，多为流动人口构筑社会保障屏障——保障屏障才是我们这个社会真正需要的“围墙”。

xiaowang

“倒挂”是指流动人口数量超过常住人口数量。目前，北京仅大兴区有92个自然村出现“倒挂”情况，以老三余村为例，该村常住人口660人，而流动人口数量达到6000人左右。警方将联合政府部门为这些村落建围墙、安街门、设岗亭，并封闭一些不常用的路口，对村内的人员和车辆实行持证出入的措施，将原本开放的自然村经过人为科学合理改造，上升为封闭式的社区管理模式。（新京报4月26日报道）
　　
　　封闭管理着眼于维护治安稳定，也将在一定程度上消弭“倒挂”村庄的治安不良状况，为村民的生活提供更好的安全保障。虽然有这些利好，但多数人仍表示对这样一种建围墙封闭管理的隐忧。在这个重视平等尊严的年代，针对“倒挂”村庄的特殊措施，隐含的逻辑就是流动人口是需要防范的“危险人群”。
　　
　　提升治安状况常常都会带来管制与自由之间平衡拿捏的问题，古今中外概莫如此。一个普遍的观点是，在提升治安状况时，更需要防止公权力的侵害。所以，很多提升治安的措施都因为可能妨害自由的原因被民众否决。例如，美国为了提升治安而对流浪乞讨人员进行管制，最后走向法律对其迁徙权力确认，就在于民众对于自由的关注。而此次大兴的举措，显然使得管制与居民自由之间失衡了。
　　
　　首先，对“倒挂”村庄进行“持证出入”的措施，必然会有资格审查和办理证件程序，从而带来外来入住人员的不便。严格的进出控制，同流动人员的特质并不符合，如果他们只是短时间逗留，入住程序的增加需要其支付的居住成本就上升了。其次，建围墙装摄像头等措施还带来了当地居民隐私得不到保护的隐忧，毕竟人们都不希望自己置身于“被观察”的位置。
　　
　　之所以想出封闭管理的办法，源于当地警方在工作中发现，这些“倒挂”村庄多出现警情高发，环境和治安秩序差等情况，已然形成治安工作的瓶颈。建围墙、减少路口的封闭式管理有利于治安范围的条块化分割，减少居住人员的流动。而摄像头等技术设备，则可以实时观察村庄动向，对突发事件快速反应。如此，当地治安机关就可以实现高效低成本的维稳。只是这样好的想法，完全是以牺牲公民的权利与自由为代价的。
　　
　　流动人口并不意味着就一定会滋事，解决“倒挂”村庄的治安困境需要深入实际的考察，这其中应当考虑到流动人员的特点及诉求，通过细致工作化解矛盾，并对治安事件及时处理来实现良性的治理。在治安措施的抉择上，首先应该考虑治安的初衷是让居民获益，而不是出于管理者方便这种自我本位逻辑。因为，人性化管理带来的是居民福利的增长，而控制式的管理则带来不便与怨望，甚至是强加之下尊严的模糊。
[稿源：红网]
[作者：雷磊]