外媒密集报道渤海湾溢油事故 受污染范围令日韩担心

CSRA

外媒密集报道渤海湾溢油事故 受污染范围令日韩担心

【来源 环球时报】

本报驻韩国、日本、英国特约记者　王 刚　李 珍　纪双城　本报记者　刘 扬

在渤海湾蓬莱19-3油田溢油事故中一直保持沉默的中国海洋石油有限公司（以下简称中海油）6日终于发声。中海油投资者关系部总经理蒋永智表示，中海油不存在瞒报现象。目前，中国海监部门已对此次事故的作业方——中海油的合作伙伴美国康菲公司予以立案调查，并按照相关程序取证。根据现行环境保护法，对康菲公司的索赔金额最高为20万元人民币。然而，外界关于这次溢油事件的议论并未平息。不仅中国的近邻日韩，很多欧美主流媒体也就此事展开热烈讨论，讨论的话题涉及污染的程度以及中国的“瞒报体制”。个别媒体甚至夸张地将这次溢油事故与去年墨西哥湾漏油事件相比。

6日上午，美国康菲石油公司在北京召开新闻发布会，通报溢油处理情况。该公司负责人表示，康菲作为19-3平台的作业者负责油田的日常作业，也负责此期间所有紧急事件的处理。中海油是康菲的合作伙伴，接下来的是双方合同方面的工作，会进一步协商。目前康菲公司正在对事故损失进行评估，评估数据得出后再制定赔偿方案。

美国《洛杉矶先驱报》6日称，溢油事故实际上发生在6月上旬，但负责油田开采的中海油和康菲都没有向外界及时发布任何消息。6月21日，网上出现网民爆料，但随后消息就被删除。英国广播公司称，出事油田为中海油最大的中外合资油田，中海油持有51％的股权，合作方是美国康菲石油公司，拥有剩下49％股权并担任作业者。

“美国之音”援引观察人士的话称，中国在事发一个月后才公布这次溢油事故信息，表明中国在及时、透明、全面公布信息方面仍需进一步改善。绿色和平组织中国气候和能源项目经理李雁认为，中国有关方面仍不能及时地将突发事故告诉人们。

中国的近邻日韩在关注污染程度的同时，也就“瞒报”这一话题展开激烈讨论。日本《产经新闻》6日以“中国海上油田原油流出，隐瞒体制被集中指责”为题称，不仅有污染扩大的担忧，当局、企业一直在隐瞒事故的态度，必然招致并升级国民的不信任感。《朝日新闻》6日称，这次溢油的面积相当于日本琵琶湖的1.25倍。虽然已经阻止了新的泄漏，但事故发生半个月以上都没有被公布，对于当局和企业的批判声音高涨。

日本Searchina网站发表评论称，2007年和今年5月，中海油在作业时都发生过此类事故，但企业方面对此却没有做任何解释。建立30年以来迅猛发展的中海油因此次事件声誉大幅受损不可避免。

韩媒在报道溢油事件时略显夸张。韩国《朝鲜日报》6日头版以“溢油事故中方遮遮掩掩，危害规模尚不清楚”为题称，中方的说法让人“难以置信”，并试图“大事化小”。报道认为，中方公布的数据“不可信”，真正的溢油数量可能超过10万吨。

韩国YTN电视台6日认为，中方在事故后没有向韩国通报任何情况，因此现在还无法判断对韩国海域的影响。报道还引用中国一名网民的话称：“这起事故的规模有可能和去年美国墨西哥湾漏油事故一样严重。”

韩国农林水产食品部从5日开始针对中国进口水产品实施检测，声称一旦发现中国水产品污染物超标，就将进行全面检验。韩国执政党大国家党6日发表声明，要求中国不要隐瞒缩小事故，要“查明真相”，并通过“国际合作”妥善解决此事。

中国能源网首席信息官韩晓平6日接受《环球时报》采访时表示，中海油在这次溢油事件中不应承担责任的说法是有问题的。如果从雇主和作业方之间的协议角度来看，中海油作为雇主确实有可能在双方签署协议时，将一旦发生作业事故，责任都由作业方来承担写进协议。不过，如果从央企的社会责任角度讲，油田是国家的资源，分配给身为央企的中海油开发，一旦出了事故，中海油应该责无旁贷地承担首要责任。

但韩晓平认为，将这一事故和美国之前发生的泄漏事故相比是不合适的，两者性质不同。墨西哥湾漏油事件是自喷井发生爆炸所致，渤海湾这次溢油事故则是由于作业方为增加压力将水压进油田内部，结果导致溢油。从实际造成的水体污染程度来看，这次溢油事故的污染比较有限。但由于渤海是半封闭性海域，海水交换程度较低，因此发生的污染事故对于水体和海产养殖方面的影响还要继续观察。

韩晓平认为，其实，民众最愤怒的还是出了事故为什么不及时通报。当老实人、说老实话、办老实事是中国石油企业积淀了几十年的优良传统，这种传统不应丢。

谭顺元

我们无法靠近，事实真相难清......