工资条例背后的政府阴影

CSRA

据说《工资条例》即将出台，最低工资标准、工资协商和同工同酬等相关条款将被纳入其中。如此消息，我相信欢呼雀跃者大有人在，而质疑这种政策的人将少之又少，因为工资的背后，隐含着公平这样巨大的道德命题。谁不渴望公平?谁不渴望过上一种有尊严的生活?当政府主动站出来参与企业工资的制定和执行，那些汗流浃背的工人们岂有不欢呼的道理?

　　现实的逻辑链可能就是这么简单：工人渴望拥有更丰沛的收入，政府渴望通过提升劳工工资水平实现有限公平，并进而谋求社会的稳定。看上去很美，甚至理所当然，但就是没有人站在企业的角度思考。有很多思维的陷阱摆在这里，比如劳资关系上，似乎企业天生贪婪，为了谋求更大利润，必然锱铢必较，草菅人命，似乎资方与劳工从来就是一对死敌;比如在政府与企业的关系上，大家似乎都认定，只有政府才会替劳工着想，能够对企业构成真正制衡的，只能是政府。

　　但是很遗憾，市场经济的基本常识并不这么思考问题。常态下，企业对工人工资的制定，显然是企业经营管理的内务，作为公共事务管理者的政府并无权力干预。事实上，不论企业如何单纯追求利润，最后的结果必然是，最好的企业利润，必然是资本和人力资源共谋的结果，一家企业如果在劳工问题上草菅人命，为非作歹，必然要影响到企业的盈利能力。站在这样的角度，我们看到，企业关注劳工工资，更多的是基于利益考量，政府关注劳工工资，更多的则是道德和公平诉求。在市场经济的场域之内，前者显然是对理性经济人的一种可以量化的基本博弈，而后者则是一种模糊的、非市场化的道德判断。

　　有些警示恒言一直摆在这里，比如通往地狱的道路通常都是由美好的道德铺就，还比如中国的俗话说，好心办坏事。面对劳工工资这样纯粹由市场来裁定的问题，理性的态度应该是交给市场。事实上，稍微有些常识的人都应该知道，劳工工资从来就不是企业单方面所能决定的，它必然是市场竞争的结果。同一个市场背景，同一个行业，企业与企业之间的劳工工资如果悬殊过大，工人有权选择，这种由工人提供的自由选择行为，再一次制约着企业，不可以在劳工工资问题上为所欲为。

　　如此，我们终于发现，过于放大、过度聚焦企业资方和劳工的利益分歧，是一个错误。这种单向度的冲突关系，必然导致我们忽略掉市场的自由秩序。当企业和劳工产生大面积冲突，企业和劳工必然同时成为市场中的鸡肋，而政府必然以一种道德卫道士的形象，用一种完全忽略市场机制的方式，参与到市场运作中，以一种强迫性的行政力量逼迫企业提高劳工工资。这意味着企业将不能承受不断增加的成本，导致亏损，甚至破产，而企业的亏损或者破产，必然导致劳工的大面积失业;退而求其次，即使企业只是增加了成本，并没有影响到企业的持续经营，但企业的理性选择必然是裁员，是通过裁员减少成本支出，而这样最终伤害的，依然是劳工的就业机会。这个时候，整个市场的容量会缩小，自由竞争的力度会减弱，企业的创新能力会式微，并最终影响到一个经济体的GDP水平。

　　真正合理的态度，应该是把注意力集中在政府和市场的分工问题上。

　　比如工资协商问题，在中国首先应该是由谁来替工人争取工资权益。在一个开放的市场条件下，答案其实是非常简单的，那就是工会，是由工人自发组成的工会组织代表工人和资方谈判。但问题在于，今天中国几乎所有的企业里，工会仅仅是政府的一个派出机构，政府也是一个利益集团，他们不可能真正帮助劳工争取权利，现实的情况可能正好相反，当企业和工人出现真正的冲突，政府多半都站在利益更多的一方，也就是企业资方这边。所以，真正的工资协商，应该由工人自己的组织来承担，而绝不是政府部门越俎代庖。

　　比如同工不同酬的现象，很多人把矛头直接指向了企业管理层，但事实的真相却是，企业只是在依照中国的户口制度模型来设计不同的工资类别。这种现象，刚好可以解释为什么大量的企业愿意更多招聘使用农村劳动力，而不愿意使用城市人口尤其是不愿意使用北京、上海等大城市的人口。是错误的户口歧视制度衍生出了错误的同工不同酬的工资制度。仍然是政府在这里主导着一种更大的、更宽泛的、也是更本质的不公平。政府要想真正解决这种同工不同酬的现象，请首先废除被无数人唾弃已久的城乡户口分割制度。

作者：苏小和

来源：中国经营报